La Cour d’appel confirme les décisions de la BCSC

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté l’appel d’une société minière concernant les décisions d’application de la B.C. Securities Commission (BCSC), qui a sanctionné la société pour avoir fait des déclarations trompeuses sur ses concessions minières.

Mountainstar Gold et son président et chef de la direction, Brent Hugo Johnson, ont cherché à contester la conclusion de la BCSC selon laquelle ils auraient violé la loi sur les valeurs mobilières en faisant des déclarations trompeuses sur le statut de certains titres miniers chiliens dans des documents réglementaires. Ils ont également fait appel des sanctions qui leur ont été imposées en conséquence.

En 2019, un panel de la BCSC a émis des interdictions permanentes d’opérations sur Mountainstar et Brent Hugo Johnson et a également imposé une pénalité administrative de 150 000 $ à ce dernier.

L’entreprise et le dirigeant ont fait valoir qu’ils n’avaient pas bénéficié d’une audience équitable à la commission et se sont opposés à l’admission de certains éléments de preuve par le panel de la commission, à son traitement des éléments de preuve présentés lors de l’audience d’application et à son évaluation des sanctions.

Mais dans sa décision unanime, le tribunal a jugé que les décisions de la commission en matière de responsabilité et de sanctions étaient équitables sur le plan de la procédure.

« Mountainstar et Brent Hugo Johnson n’ont pas démontré que l’évaluation de leurs preuves par le comité était entachée d’injustice ou d’erreur manifeste et dominante », a écrit le juge Leonard Marchand.

La Cour d’appel a également rejeté l’argument selon lequel la pénalité imposée par la BCSC était excessive, même si, comme l’ont fait valoir les appelants, il n’y avait aucune preuve de préjudice pour les investisseurs, aucune fraude n’a été commise et personne ne s’est enrichi par l’inconduite.

Néanmoins, la Cour a estimé que la décision sur sanctions de l’organisme de réglementation était justifiée, notant que le comité « avait exprimé des raisons valables pour conclure que la participation de Brent Hugo Johnson aux marchés posait un risque inacceptable pour les investisseurs qui ne pouvait être résolu que par une interdiction permanente des marchés ».

La Cour n’a pas été convaincue que le panel « ait pris une décision si clairement erronée qu’elle équivalait à une injustice ou qu’elle n’ait accordé aucun poids ou un poids insuffisant aux considérations pertinentes. »

Elle a également rejeté l’allégation selon laquelle les motifs du panel pour les sanctions imposées dans l’affaire étaient inadéquats.

« À mon avis, les décisions du comité en matière de responsabilité et de sanctions étaient plus que suffisantes et ne révèlent aucune erreur de droit, a conclu la Cour en rejetant l’appel. Elles ont abordé de manière exhaustive les questions en jeu et ont expliqué ce que le comité a décidé et pourquoi d’une manière qui permet un examen efficace en appel. »