Bridging: les procédures publiques favorisées

Par James Langton | 14 juillet 2022 | Dernière mise à jour le 15 août 2023
3 minutes de lecture

Le Tribunal des marchés financiers de l’Ontario a rejeté une demande de confidentialité dans le cadre des procédures de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) contre Bridging Finance et l’un des fondateurs de la société, David Sharpe.

Le tribunal a ainsi rejeté une demande de David Sharpe visant à obtenir une ordonnance de confidentialité couvrant certaines preuves déposées dans le cadre d’une procédure visant à obtenir une ordonnance d’interdiction d’opérations sur valeurs contre Bridging. Selon la décision, David Sharpe n’a pas réussi à établir que les préoccupations relatives à la vie privée soulevées par la divulgation publique de la preuve l’emportaient sur le besoin de transparence dans ses procédures.

« Nous ne sommes pas d’accord avec l’argument de David Sharpe selon lequel une audience confidentielle est requise par la loi, commente le tribunal dans sa décision. Nous estimons que, entre autres raisons, compte tenu du temps considérable qui s’est écoulé depuis la divulgation publique des documents en question, David Sharpe n’a pas réussi à atteindre la barre élevée requise pour que nous puissions nous écarter du principe général selon lequel les procédures du tribunal doivent être ouvertes au public. »

En avril 2021, la CVMO a émis une ordonnance d’interdiction temporaire d’opérations à l’encontre de Bridging et a demandé à la Cour supérieure de justice de l’Ontario de nommer un séquestre pour la société, en raison de préoccupations concernant une éventuelle inconduite.

Plus tôt cette année, la CVMO a également entamé des procédures d’exécution à l’encontre de David Sharpe et d’autres personnes, alléguant qu’ils ont violé les règles relatives aux valeurs mobilières et fraudé les investisseurs lors de l’effondrement de Bridging, qui devrait faire perdre aux investisseurs plus d’un milliard de dollars.

Aucune de ces allégations n’a été prouvée.

Toutefois, avant cela, David Sharpe a demandé une ordonnance de confidentialité en faisant valoir que les éléments de preuve sur lesquels l’organisme de réglementation s’est appuyé pour rendre l’ordonnance d’interdiction d’opérations comprenaient des témoignages contraints qui ne devraient pas être divulgués et qui violaient son droit à la vie privée.

Le tribunal a rejeté cet argument. « David Sharpe ne cite aucune disposition législative ou similaire qui exige que les audiences relatives à la demande initiale du personnel et aux requêtes subséquentes visant à prolonger l’ordonnance temporaire soient confidentielles, assure-t-il. Nous n’avons connaissance d’aucune disposition ou règle de ce type ».

Le tribunal ajoute que les préoccupations relatives à la vie privée doivent être mises en balance avec la nécessité d’une procédure ouverte et publique.

« La nécessité de protéger les intérêts de la vie privée doit être mise en balance avec la forte présomption en faveur du principe de la publicité des débats », souligne le tribunal dans sa décision.

« En effet, précise-t-il, les investisseurs, les personnes réglementées et le grand public ont tous un intérêt marqué à savoir ce que fait le tribunal et pourquoi. Les procédures devant le tribunal devraient être publiques dans la mesure la plus large possible. »

En l’espèce, étant donné que le contenu du témoignage contraint est public depuis si longtemps – dans le cadre du processus de mise sous séquestre ordonné par le tribunal – et que David Sharpe n’a pas demandé d’ordonnance judiciaire exigeant la confidentialité, le tribunal a statué en faveur de la transparence.

Le tribunal a également rejeté l’allégation selon laquelle la divulgation de la preuve utilisée à l’appui de la procédure d’ordonnance de cessation des opérations pourrait nuire à la capacité de David Sharpe d’obtenir une audience équitable dans le cadre des procédures d’exécution en cours de la CVMO à son encontre.

« David Sharpe a fait cette affirmation sans fondement d’un préjudice potentiel, mais n’a pas précisé la nature de ce préjudice, ce qui n’est pas évident, d’autant plus que les documents sont déjà publics », conclut le tribunal.

Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande de David Sharpe et a rendu une ordonnance de divulgation des documents qui ont été déposés dans le cadre de la procédure d’interdiction d’opérations commerciales.