Une décision protège la vie privée des investisseurs qualifiés

Les noms des investisseurs qualifiés qui achètent des titres exemptés doivent rester secrets, a statué le commissaire à la protection de la vie privée de l’Ontario.

La décision du 28 juin a confirmé la décision de la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) de refuser l’accès aux renseignements identificatoires d’un participant à un recours collectif alléguant une inconduite d’initié.

Selon la décision du commissaire à l’information et à la protection de la vie privée (CIPVP) de la province, la CVMO a répondu à une demande d’accès à l’information en fournissant des renseignements contenus dans les rapports de distribution exemptée sur deux sociétés, mais a refusé de divulguer les noms des investisseurs de détail accrédités pour une troisième entreprise.

L’organisme de réglementation a statué qu’il n’avait pas divulgué les informations sur les investisseurs accrédités individuels, « déterminant que les informations sur les acheteurs de sociétés n’étaient pas des informations personnelles, mais que les noms des investisseurs individuels l’étaient ».

La décision de l’organisme de réglementation a fait l’objet d’un appel auprès du CIPVP au motif qu’il est dans l’intérêt public de divulguer les noms des investisseurs accrédités, car ils pourraient avoir été impliqués dans une manipulation présumée des marchés boursiers sous-jacente à un recours collectif en cours.

De plus, « l’appelant déclare qu’il cherche à obtenir les renseignements au nom d’une catégorie d’investisseurs dans le cadre d’un recours collectif certifié et qu’il ne cherche pas à obtenir des « renseignements sur les investisseurs individuels et leurs décisions d’investissement personnelles » », indique la décision du CIPVP.

La CVMO a soutenu que l’identité des investisseurs qualifiés individuels est un renseignement personnel « parce que sa divulgation révélerait que ces personnes ont pris des décisions de placement privé pour acheter des titres particuliers ».

Le CIPVP s’est rangé du côté de la CVMO dans sa décision, concluant que le critère pour se qualifier en tant qu’investisseur qualifié est strictement financier – de sorte que l’identité des investisseurs qualifiés compte comme des renseignements personnels plutôt que professionnels.

« [L]a définition d’investisseur qualifié n’exige pas qu’une personne ait une formation ou un permis spécial ou qu’elle suive des cours spéciaux pour être admissible à ce statut. Au contraire, un investisseur qualifié peut simplement être une personne qui, seule ou avec un conjoint, gagne ou a amassé une somme d’argent, des actifs ou des investissements suffisants pour satisfaire à la définition », indique la décision.

De plus, la divulgation des renseignements « constituerait une atteinte injustifiée » à la vie privée, a déclaré le CIPVP : « les noms des investisseurs qualifiés, ainsi que les renseignements divulgués sur le montant investi par chaque investisseur qualifié, révéleraient des opérations financières dans lesquelles la personne a été impliquée, ce qui correspond à la définition de renseignements personnels ».

L’appelant dans cette affaire avait soutenu que l’intérêt public devrait l’emporter sur cette atteinte en matière de vie privée.

« L’appelant soutient que les renseignements qu’il cherche à obtenir révéleront l’étendue de la propriété croisée par les initiés et les membres de la famille de la société cible immédiatement avant son acquisition », indique la décision.

Mais la CVMO a soutenu que toute cette divulgation devait être réclamée dans le cadre de l’action en justice, et non au moyen d’une demande d’accès à l’information. La CVMO a également soutenu que, bien que l’inconduite potentielle sur les marchés soit une question d’intérêt public, elle n’est pas assez importante pour l’emporter sur le droit à la vie privée des investisseurs.

Le CIPVP s’est de nouveau rangé du côté de l’organisme de réglementation sur ce point, concluant que, bien que les recours collectifs d’investisseurs puissent servir un intérêt public, dans ce cas, l’action en justice est en grande partie une affaire civile privée.

« À mon avis, la justification de l’appelant pour demander ces renseignements, notamment aux fins du recours collectif, n’établit aucun intérêt public impérieux qui l’emporterait clairement sur l’objectif de l’exception obligatoire de la vie privée », a indiqué le CIPVP dans sa décision.