Marteau de justice posé sur un livre, un billet de banque canadien en arrière-plan
Photo : Yanik Chauvin / 123RF

Un tribunal de l’Ontario a approuvé le règlement d’un recours collectif de 125 millions de dollars (M$) dans le cadre d’un procès de type « David contre Goliath » contre la CIBC. Il était reproché à l’institution d’avoir omis de divulguer son exposition au marché américain des prêts hypothécaires à risque pendant la crise financière mondiale.

Mettant fin à une affaire qui a traîné pendant 14 ans, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a approuvé une motion visant à régler le recours collectif des actionnaires pour 125 M$, dont 37,5 M$ en frais juridiques et débours pour les avocats des plaignants.

La Cour a noté qu’après ces frais juridiques et autres coûts associés à l’introduction de cette affaire historique, les actionnaires disposeront d’environ 68 M$ grâce au règlement.

Les plaignants allèguent que la CIBC a omis de divulguer correctement son exposition au marché américain des prêts hypothécaires à risque par le biais de titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles en 2007, au plus fort de la crise financière mondiale, et que le cours de l’action de la banque a chuté de 20 % lorsque son exposition a finalement été divulguée.

« Les plaignants affirment qu’en raison de l’incapacité de la CIBC à divulguer correctement le risque lié à ses investissements dans les prêts hypothécaires à risque, ils ont acheté des actions de la CIBC à un moment où le prix était gonflé et ont subi des pertes proportionnelles lorsque la vérité a été révélée », a noté le tribunal dans sa décision. La CIBC a accepté de régler l’affaire le mois dernier sans admettre aucune faute.

« Bien que nous pensions que la divulgation de la CIBC était appropriée et répondait à toutes les exigences applicables, nous avons conclu un accord pour éviter d’autres frais de justice et mettre l’affaire derrière nous », a déclaré à l’époque le porte-parole Nima Ranawana.

En approuvant le règlement, le juge Fred Myers a déclaré qu’il n’avait « aucune hésitation à conclure que l’accord de règlement » était « juste et raisonnable » pour les deux parties.

Bien que les frais juridiques représentent 30 % du règlement, il a déclaré qu’ils étaient mérités compte tenu du fait que l’affaire impliquait des actionnaires qui devaient affronter une grande banque et se battre jusqu’à la Cour suprême du Canada.

« Il s’agissait d’une situation de David contre Goliath et le petit gars a survécu grâce à son travail acharné, sa persévérance et son impressionnante tolérance au risque », a-t-il affirmé dans sa décision.

De plus, l’action représentait un cas de « pari sur l’entreprise » pour les avocats impliqués de Rochon Genova LLP, puisqu’ils avaient accepté d’indemniser les plaignants s’ils perdaient le procès et que les coûts étaient attribués à la banque. Cette facture se serait élevée à plusieurs millions de dollars, a noté le tribunal.

Le cabinet a également dépensé 7,5 M$ pour des preuves d’experts dans le cadre de sa procédure, a-t-il ajouté.

« Selon toute norme, les associés du cabinet d’avocats, de l’avocat du groupe, ont encouru un risque personnel important, tant par la probabilité d’un événement défavorable que par le montant élevé de la responsabilité à assumer si un événement négatif se produisait », a retenu le tribunal.

Bien que le juge ait noté qu’il était « troublé » par le fait que les actionnaires ne reçoivent qu’environ 55 % du montant total du règlement, 30 % allant aux avocats et environ 15 % aux autres coûts associés à l’action en justice, il n’a finalement pas eu de problème à approuver les honoraires des avocats.

« Dans l’ensemble, compte tenu des intérêts des membres du groupe, de l’importance pour les avocats d’être récompensés pour leurs efforts, mais aussi de la nécessité de se protéger strictement contre des honoraires déraisonnables ou qui auraient un impact négatif sur l’intégrité de la profession, je ne vois rien de déraisonnable ou de fâcheux dans la demande d’honoraires présentée par les avocats », a commenté Fred Myers.

« Il s’agit d’un cas de « pari sur le cabinet » qui a duré 14 ans, avec des risques très importants et des résultats très satisfaisants. Au vu des faits, il s’agit peut-être de l’exemple type d’un méga-cas dans lequel les honoraires complets devraient être maintenus », a-t-il ajouté.