L’augmentation des sanctions pour les formulaires présignés est contestée pour la première fois

Pour la première fois, des conseillers en services financiers ont contesté l’augmentation des sanctions dans les cas de formulaires présignés et modifiés, ce qui pourrait aider d’autres conseillers qui font face à des sanctions pour des violations de formulaires.

Les pénalités ont commencé à augmenter en 2016 pour les formulaires présignés et modifiés à la suite d’un bulletin émis à l’automne 2015 par l’Association canadienne des courtiers de fonds mutuels (ACFM). L’organisme de réglementation y faisait part de sa volonté d’obtenir des sanctions plus sévères pour cette infraction. Ces dernières années, les pénalités de 25 000 $ ou plus ont été courantes.

« Les conseillers ont très peu d’influence lorsqu’il s’agit de négocier une pénalité avec l’ACFM ou l’OCRI [Organisme canadien de réglementation des investissements], souligne Zachary Pringle, avocat plaidant chez Babin Bessner Spry à Toronto, à propos des violations de formulaires. Les frais de justice seront très certainement plus élevés que les économies potentielles qu’un conseiller pourrait réaliser en contestant la sanction ».

Comme les conseillers ont conclu des accords avec les autorités de régulation dans ces cas, « l’ACFM a effectivement eu toute latitude pour augmenter arbitrairement les pénalités », ajoute Zachary Pringle.

Il souhaite que les conseillers comprennent qu’une sanction dans le cadre d’un règlement et une sanction dans le cadre d’une audience contestée peuvent être différentes. Lorsqu’un comité d’audition accepte un règlement avec un conseiller, il reconnaît que la sanction proposée par le personnel de réglementation se situe dans une fourchette raisonnable. En revanche, lors d’une audience de contestation de sanction, le panel décide « de la sanction appropriée sur la base des faits qui lui sont présentés », résume Zachary Pringle, tels que le nombre de formulaires d’infraction, la période de temps et l’existence ou non de preuves de préjudice pour le client. (En règle générale, les formulaires présignés ne causent aucun préjudice quantifiable aux clients.)

La différence potentielle entre les deux résultats de la pénalité était apparente dans trois cas de formulaires que Zachary Pringle a contestés l’année dernière et pour lesquels l’OCRI a récemment publié ses motifs (en décembre, en février pour deux des cas). Le tableau ci-dessous montre les décisions de sanction par rapport aux sanctions initialement suggérées par le personnel de réglementation.

Décisions de sanction en cas de contestation des sanctions pour violation des formulaires.

« Ce que ces trois décisions apportent maintenant, c’est donner aux conseillers des chiffres sur lesquels ancrer les règlements pour les cas [similaires] à venir », explique Zachary Pringle.

L’OCRI a confirmé cette information. Dans une déclaration envoyée par courriel, un porte-parole a déclaré que l’approche du personnel de réglementation en matière de sanctions s’appuie sur « des cas antérieurs pertinents, qui guident également les commissions d’audition dans la détermination de pénalités appropriées ».

« Les conseillers en services financiers peuvent s’attendre à ce que les pénalités imposées dans les affaires contestées servent de référence pour les règlements futurs, à condition que les faits soient similaires », a déclaré le porte-parole.

Lorsque les régulateurs s’entendent avec un conseiller sur une pénalité fondée sur les cas contestés, le conseiller « devrait bénéficier d’une légère remise sur cette pénalité », estime Zachary Pringle. « C’est l’objectif d’un règlement : éviter une audience, éviter les coûts. »

Interrogée plus généralement sur la manière dont elle aborderait les infractions aux formulaires à l’avenir, compte tenu de la fusion des deux organismes d’autorégulation, l’OCRI a déclaré qu’elle procédait à des « évaluations approfondies de tous les cas, en accordant la priorité aux cas de faute grave et à l’impact potentiel le plus important pour les investisseurs et l’intégrité du marché. Notre approche basée sur le risque garantit que nous nous concentrons sur les cas qui dissuadent le plus efficacement les comportements nuisibles à l’avenir ».

En particulier, « nous continuerons à nous attaquer à des problèmes graves tels que les formulaires présignés et la falsification des signatures, en ciblant les cas qui présentent le préjudice le plus important et le potentiel de dissuasion le plus élevé ».

DISSUASION : SOMMES-NOUS ARRIVÉS AU BUT ?

La dissuasion, et la question de savoir si elle a été atteinte, a été discutée dans les affaires contestées.

Certains comités d’audition ont approuvé des amendes plus élevées pour atteindre la dissuasion, en citant la persistance des formulaires présignés et modifiés. Mais le personnel de l’ACFM n’a pas encore présenté de preuves montrant que la dissuasion est atteinte, constate Zachary Pringle — un point qu’il a soulevé dans la première affaire contestée.

« L’idée que lorsqu’un procureur cherche à étendre les fourchettes au nom d’une dissuasion générale renforcée, il devrait fournir des preuves qui sont assez bien étayées, a répondu le comité d’audience. L’absence de ces preuves a influencé la décision du panel de ne pas ordonner une amende aussi élevée que celle demandée par le personnel [réglementaire]. »

Pour les deux autres cas, Zachary Pringle a compilé des données provenant de rapports sur l’application de la réglementation (voir le tableau ci-dessous) et les a présentées aux comités d’audition.

Les sanctions accrues de 2016 à 2019 ont eu un effet « radical » sur le taux global de dossiers de formulaires présignés ouverts entre 2020 et 2022, note Zachary Pringle. Sans avoir évalué les statistiques, « une commission d’audition en 2022 ne saura pas nécessairement qu’en 2020, il y a eu une diminution significative du nombre de dossiers de formulaires ouverts », affirme-t-il.

Il précise également que la dissuasion est toujours plus lente que l’augmentation des sanctions, car les dossiers d’application ouverts au cours d’une année donnée concernent souvent des fautes commises au cours des années précédentes.

Dossiers ouverts par l’ACFM 2012-2022 avec allégation principale de formulaires présignés ou modifiés

Le personnel chargé de l’application de la loi a toutefois déclaré que la pandémie pouvait expliquer pourquoi l’autorité de régulation avait ouvert moins d’enquêtes en 2020 et au-delà.

« Pendant la pandémie, les audits des membres n’ont pas fonctionné comme avant, a déclaré le panel d’audience dans la dernière des décisions de février. Par conséquent, la mesure dans laquelle l’augmentation des sanctions après 2016 a eu un effet dissuasif général plus important et a réduit les violations de formulaires est quelque peu obscure. »

Le personnel chargé de la réglementation a également déclaré que si l’augmentation des sanctions a eu un effet dissuasif, « ce n’est pas le moment de cesser de les utiliser ».

Néanmoins, « le nombre total de dossiers de contravention n’a pas diminué au même rythme que les dossiers de formulaires présignés et modifiés », a souligné l’instance d’audition dans sa décision de février dernier. Elle a également suggéré qu’une décision de sanction visant à dissuader les contrevenants devrait être étayée par des éléments de preuve.

« Il se peut qu’à l’avenir, si le personnel [réglementaire] souhaite obtenir une modification significative de l’éventail des sanctions imposées pour certains comportements, des documents indiquant la persistance ou l’augmentation de ces comportements puissent être présentés », a dit le panel d’audition.

En même temps, cette documentation « devrait être mise en balance avec les connaissances des experts de l’industrie membres du panel et leur expérience particulière de ce qui se passe dans l’industrie des valeurs mobilières », selon le panel.

À cet égard, la décision ultérieure stipule ce qui suit : « Les membres de ce panel ont exprimé leur frustration quant au fait que de telles fautes liées à des formulaires modifiés et présignés se produisent encore. »

Mais là encore, l’instance d’audition a noté que les chiffres relatifs à l’application de la loi montrent que les violations de formulaires diminuent en pourcentage des affaires ouvertes. En conséquence, l’instance a affirmé qu’elle ferait preuve de discernement pour décider d’une sanction appropriée, selon la décision ultérieure.

Les nouvelles statistiques sur la dissuasion seront importantes à suivre. Le plus récent rapport d’application de l’OCRI, publié en octobre dernier, montre que le nombre de procédures terminées impliquant des formulaires présignés chez des courtiers en fonds communs de placement a diminué régulièrement au cours des dernières années, passant de 46 en 2019 à 18 l’année dernière.

CONSEIL : VOUS AVEZ RÉUSSI UN AUDIT PRÉCÉDENT ? NE VOUS REPOSEZ PAS SUR VOS LAURIERS

Pour statuer sur les cas de formulaires présignés et modifiés, les régulateurs prennent en compte plusieurs facteurs.

Dans les trois affaires qu’il a défendues, l’avocat Zachary Pringle a déclaré que l’un des facteurs pris en compte par le comité d’audition était la durée de la mauvaise conduite. Cela vaut la peine d’être noté, car les infractions en matière de formulaires peuvent s’étaler sur de nombreuses années si les entreprises ne les identifient pas lors des audits initiaux, puis les signalent lors d’un audit ultérieur. « C’est un peu un effet boule de neige », commente Zachary Pringle, et l’autorité de régulation dira que « l’impulsion est donnée au conseiller pour qu’il connaisse les règles ».